조선사편수회 식민사관 비판 2 (2022)

책소개
『조선사편수회 식민사관 비판 Ⅱ-임나일본부는 일본열도에 있었다』는 ‘일제강점기 민족지도자들의 역사관과 국가건설론 연구 프로젝트’의 일환으로, 2020년에 출간된 『조선사편수회 식민사관 비판 Ⅰ-한사군은 요동에 있었다-』 에 이은 후속편이다.

일제는 한국을 군사적으로 점령한 후 역사를 말살해야 영구히 차지할 수 있다는 판단 아래 점령 이전부터 역사왜곡에 나섰다.

 ‘반도사’란 개념을 만들어 우리 역사무대에서 ‘대륙’과 ‘해양’을 삭제하고 ‘반도’로 축소한 후 반도의 북쪽에는 고대 한나라의 식민지인 한사군이 있었고, 반도의 남쪽에는 고대 야마토왜의 식민지인 임나일본부가 있었다고 주장했다.

 『조선사편수회 식민사관 비판 Ⅰ-한사군은 요동에 있었다-』은 ‘한사군=한반도설’을 논파하고 한사군은 고대 요동에 있었다고 서술한 책이고, 『조선사편수회 식민사관 비판 Ⅱ-임나일본부는 일본열도에 있었다』는 임나일본부설의 변종인 ‘임나=가야설’을 논파하고 임나는 가야계가 일본열도에 세운 분국이라는 것을 논증한 책이다. 

‘단군부인론’과 함께 ‘한사군=한반도설’과 ‘임나일본부설(임나=가야설)’은 일제 식민사관의 핵심요소들이다.

 이런 식민사관의 개념들은 광복 후에도 해체되지 않고 현재까지도 한국(남한) 역사학계를 지배하고 있는데, 이 책은 이런 현실을 그대로 드러내면서 임나일본부설의 허구를 논파한 책이다.

목차
Ⅰ. 임나일본부설 비판

1. 문제제기
2. 『삼국사기』 초기기록 불신론과 임나일본부설
1) 의부가라는 금관가야인가?
2) 『일본서기』와 『삼국사기』의 내용 비교
3. 『일본서기』와 『삼국사기』
1) 『일본서기』라는 역사서
2) 『일본서기』와 『고사기』
3) 『삼국사기』 불신론과 임나 관련 다른 자료들
4) 『일본서기』와 중국 사료의 비교
4. 임나의 위치에 대한 여러 학설들
1) 임나의 위치에 대한 두 학설
2) 한반도 남부설
3) 일본열도설
5. 야마토왜의 정치구조
1) 야마토왜의 왕권의 크기
2) 임나일본부에 대한 『일본서기』의 자체 모순
6. 호남가야설 비판
1) 호남가야설의 시작
2) 다라국의 실체는 무엇인가?
3) 기문가야 가능한가?
7. 임나일본부설 정리

Ⅱ. 『삼국사기』초기기록 불신론 비판

1. 문제제기
2. 쓰다 소키치의 ‘『삼국사기』 「신라본기」 불신론’ 비판
1) 쓰다 소키치가 ‘『삼국사기』 불신론’을 주장한 이유
2) 『삼국지』의 삼한에 대한 자의적 해석
3) 『삼국사기』가 그리고 있는 왜인의 모습
4) 『삼국사기』를 가짜로 모는 논리
5) 『삼국사기』 「신라본기」의 왜에 관한 기록
3. 쓰다 소키치의 『삼국사기』 「고구려본기」 불신론
4. 쓰다 소키치의 『삼국사기』 「백제본기」 불신론
5. 이마니시 류의 『삼국사기』 불신론
1) 이마니시 류가 바꾼 연구 풍토와 『삼국사기』 「신라본기」 조작론
2) 『삼국사기』 「백제본기」가 조작이라는 논리

Ⅲ. 『삼국사기』불신론을 넘어서

1. 아직도 살아 있는 『삼국사기』 불신론
2. 앞으로의 과제

Ⅳ. 원 사료 번역 및 해제

1. 나가 미치요, 「가라고(加羅考)」
2. 쓰다 소키치, 「삼국사기 신라본기에 관하여」

참고문헌

저자 소개
저 : 이덕일 (李德一) 
한가람역사문화연구소 소장. 객관적 사료와 논쟁적인 주제로 새로운 역사 해석의 선두에 서 있는 우리 시대 대표적 역사학자이다. 

풍부하고 고증된 사료를 근거로 우리 역사의 숨겨진 이면을 대중에게 알리는 데 주력하고 있다. 『사도세자가 꿈꾼 나라』 『정약용과 그의 형제들』 『당쟁으로 보는 조선 역사』 『누가 왕을 죽였는가』 『조선 왕을 말하다』 『조선 왕 독살 사건』1·2 『고조선은 대륙의 지배자였다』 『한국사, 그들...

출판사 리뷰
우리 사회는 지난 몇 년 간 가야사문제를 두고 홍역을 치렀다.

 한국(남한)학자들은 총론, 서론으로는 ‘식민사학을 극복했다’, ‘임나일본부설을 극복했다’라고 자평하지만 본론으로 들어가면 식민사학과 임나일본부설의 핵심내용들을 반복한다.

 『조선사편수회 식민사관 비판 Ⅱ-임나일본부는 일본열도에 있었다』는 일본의 극우파 식민사학자들과 그들을 추종하는 한국(남한)역사학자들의 임나일본부설, 즉 임나일본부설의 다른 이름인 ‘임나=가야설’의 논리를 논파한 책이다. 임나일본부설의 핵심은 임나의 위치이다. 

임나의 위치에 대한 설은 2가지인데, 임나를 한반도 남부로 비정하는 ‘임나=가야설’과 임나는 본국의 가야계가 일본열도로 진출해서 세운 소국 또는 본국으로 보는 ‘임나=일본열도설’ 또는 ‘분국설’이다.

‘임나=가야설’은 일본의 국학자들이 메이지 시대에 조선 정벌논리를 만들기 위해 고안한 ‘정한론’의 핵심논리다. 곧 한국점령을 위한 정치선전이다. 

아유카이 후사노신, 쓰에마쓰 야스카즈 등은 ‘임나=가야설’에서 더 나아가 야마토왜의 강역인 ‘임나’가 경상도의 가야뿐만 아니라 전라남북도 및 충청도 일부까지 차지했다고 주장했다.

가야사가 지난 몇 년간 논쟁이 된 것은 가야(임나)가 경상도뿐만 아니라 전라도까지 차지했다는 일본인 식민사학자들의 논리를 그대로 추종해서 전북 남원이 야마토왜의 식민지인 ‘기문국’, 경남 합천이 이른바 임나 7국의 하나인 ‘다라국’으로 비정해서 유네스코에 세계문화유산으로까지 등재하려 했기 때문이다.

 임나일본부설은 서기 369년부터 562년까지 야마토왜가 한반도 남부를 지배했다는 것인데, 문제는 이 시기 일본 열도에는 제철기술조차 없었다. 

반면 한반도 남부는 이미 서기전 3세기 무렵에 제철기술을 갖고 있었고, 임나일본부가 있었다는 4세기말에서 6세기 때 ‘신라, 고구려, 백제, 가야’ 각국은 많게는 수만 명의 군사를 동원하는 격렬한 전투를 치르고 있었기 때문에 제철기술도 없는 야마토왜가 한반도 남부를 식민지로 영유한다는 것은 역사학의 기본 상식에 어긋난다.

 따라서 『삼국사기』와 『삼국유사』에 기록된 가야는 『일본서기』에 나타나는 가라(임나)로 볼 수 없으며, 왜 세력이 2백 년 동안 가야(=임나)를 지배했으면 『삼국사기』·『삼국유사』라는 문헌은 물론 그 유적·유물이 나타나야 하지만 전혀 나타나지 않는다. 곧 임나일본부설, 곧 ‘임나=가야설’은 허구다.

반면에 ‘임나=일본열도설’, 곧 ‘분국설’은 남한의 민족사학계와 북한의 역사학계가 주장하고 있다.

 이 학설은 가야계가 일본열도에 세운 분국이 임나라는 것인데 그 시초는 1963년 대구출신 월북학자 김석형이 「삼한 삼국의 일본열도 내 분국에 대하여」라는 논문에서 처음 주장된 것이다. 

김석형의 주장은 『일본서기』에 나타나는 고구려, 백제, 신라, 가야는 본국이 아니고 본국의 계통이 일본열도로 진출해서 세운 소국 또는 분국이라는 것이다. 

이 논문은 일본 학계에 큰 충격을 주었는데, 일본 열도 내 임나의 위치에 대해서는 여러 견해가 있다. 

남한 민족사학계는 임나의 위치를 대마도, 큐슈 지역 등으로 보는 반면 북한학계는 지금의 오카야마시 지역으로 보고 있다.

남한 민족사학계는 『일본서기』 「숭신 65년」 조 기록에 따라 임나를 대마도로 보거나 큐슈 지역의 정치적 변화에 중점을 두어 큐슈로 보고 있다. 

김석형이 주장한 ‘분국설’은 재일교포 출신의 조희승에 의해 계승, 발전되었다. 

북한학계가 주장하는 ‘분국설’의 근거는 문헌을 포함하여 일본열도에 무수히 나타나는 고구려, 백제, 신라, 가야 지명, 조선식 산성, 고분, 고고학 유물들이다. 

북한학계는 가야계가 일본열도에 진출해서 세운 임나의 위치를 지금의 오카야마현에 있던 고대 ‘기비국(吉備國)’으로 보고 있다. 오카야마현은 『일본서기』의 배경인 지금의 기내(畿內:기나이)지역과 가까운데, 이 지역에는 가야는 물론 고구려, 백제, 신라와 관련된 지명 및 전설 등이 다수 존재한다. 

또한 『일본서기』에 임나와 관련된 인물들의 명칭에 ‘기비(吉備)’가 다수 등장하는 것도 그런 근거의 하나다.

사실 정치적 견해를 떠나 학문적으로 임나일본부설, 곧 ‘임나=가야설’은 성립될 수 없다.

 ‘분국설’이 학문적으로 타당한 논리임은 일본인들 자신이 자신들의 뿌리가 한국에 있다는 것을 무의식적으로 인식하고 있다는 사실에서도 알 수 있다. 

이 책은 ‘임나=가야설’의 허구를 논파하고 고대 일본이 한국인들이 건너가서 세운 것임을 명확하게 논증하고 있다.


* 출처 : 예스24 <https://www.yes24.com/product/goods/114648431>